不用人人看懂鋼筋，公眾仍要看懂怎樣核實

2026 年 10 月 8 日，巴士的報報道中科監察主席潘焯鴻在社交平台指控中九龍繞道油麻地段鋼筋工程「偷工減料」。三日後，香港電台報道網上流傳的施工片段引起疑問：部分鋼筋似乎沒有扭入螺絲帽。[1][2] 指控和片段都不是工程調查結論；畫面看見一種施工狀態，未必能顯示最後批准的設計和現場做法是否一致。 路政署向港台表示，承建商和駐工地工程人員早於 2024 年 11 月評估部分位置空間狹窄、鋼筋密集，按原設計施工有困難，因此提出替代安排，包括在合適位置鑽孔植入額外鋼筋，以及在部分隧道路面結構採用免設箍筋的設計。路政署稱替代設計施工前由獨立查核工程師核對數據及認可，駐工地工程人員審批；現場檢查確認符合要求後，才批准澆注混凝土，部門工程團隊和審計組亦查核紀錄、巡查。[1] 這個說法提供了一條重要的程序線索：改設計、獨立查核、現場確認、再澆注。它不是空白，但仍是經由媒體轉述的官方說法；本文沒有取得涉事位置的原設計與修訂圖、核查報告或現場簽認紀錄。因此，片段不足以證明違規，官方所述程序也不足以讓外界獨立重做技術核驗。兩者都要放在各自能證明的範圍內。[1][2] ## 信任不是在兩種單方說法之間投票 非專業公眾不必判斷一條鋼筋能否承受多少拉力，才能合理地問工程是否受控。更可操作的問題是：最後採用哪一版設計？獨立查核者的職責和獨立性如何界定？計算採用哪些適用規格？現場檢查對應哪些位置和紀錄？檢查後的偏差如何處理，誰負責持續監察？這些問題把技術判斷轉成可追溯的責任鏈，而不是要每位市民扮演工程師。 香港的工程材料標準也不能單獨代替這條鏈。土木工程拓展署列有 CS2:2012《混凝土鋼筋用鋼筋》及 2022 年修訂版；它說明材料標準可查，卻不能單憑索引判斷某一替代接駁設計、承載計算或現場施工是否符合合約要求。[6] 同樣，項目頁提供承建商和顧問資料，能幫助辨認合約責任角色，卻不是爭議位置的審核證據。[3][4] ## 一個可比較的做法：把專業查核轉成公眾可追問的紀錄 國際基建透明倡議 CoST 提供一個有用、但範圍不同的比較。它的 independent review 由成員安排獨立團隊檢視已披露的工程資料是否準確和完整，必要時抽查項目或進行現場訪問，再把問題、分析和建議寫成面向公眾、以較易理解語言呈現的 assurance report；過程亦由包括公共部門、私營界和公民社會的多方小組監督。[7][8] CoST 的指引特別說明，「red flag」是可能問題、值得進一步調查的訊號，不是違規結論。[8] 這不是對鋼筋設計的工程認證，亦不取代承建商、工程師或政府的合約責任。它示範的是另一層工作：讓專業核查留下可讀的紀錄，使媒體、居民和監督者有根據地提出問題，並把答覆連回負責人和文件。公眾信任因而不必建基於人人能看懂原始計算書，而可以建基於專業證據是否可追溯、可被獨立挑戰，以及結論是否以讀者能理解的方式說明。 但「更多資訊」本身也不保證信任。2026 年一項愛爾蘭建造業比較研究，以公開項目文件、政府報告、審計資料和國會紀錄，比較 National Children’s Hospital 與 MetroLink。研究認為，數碼模型或協作平台只有在角色、資料權限、版本、審批和問責規則正式化時，才可能令資訊變得權威和可核驗；National Children’s Hospital 的資訊環境較零散，造成不同持份者採用不同版本、解讀衝突與合約爭議；MetroLink 的資訊治理和分階段審批安排較清楚，則形成較穩定的協作預期。[9] 這項研究是質性比較，研究的是機構之間的合作信任，並非香港公眾的信任民調，也沒有建立統計因果關係。[9] 它仍提供重要反證：只把文件放上網、或宣稱「已有獨立審查」，不足以建立可信任的流程；如果沒有正式的資料版本、責任分工、查核依據和回應紀錄，透明度也可能令各方更難判斷哪份資料才算數。 ## 對中九龍繞道，能作出的結論有多大？ 路政署經港台交代的預先查核與澆注前檢查，是具體可追問的監督程序，不應被忽略；通車及官方所稱結構狀況正常，也不足以單憑影片定為失當。[1][3] 但本文可取得的公開材料未讓外界核對查核者角色、設計依據、現場檢查結果與竣工紀錄；這是證據可見度限制，不是工程安全或違規結論。 因此，起初的假設要收窄：可追溯的獨立核查、清楚的責任鏈和易懂的公開說明，**可以支持有條件、可質疑的信任**，但不保證公眾相信，也不會單憑「獨立」兩字證明工程品質。重要的不是要求每個人重算鋼筋，而是讓適任者能檢查原始證據，並讓公眾看見核查範圍、方法、結果與跟進責任。 ## Sources [1] https://news.rthk.hk/rthk/ch/component/k2/1873519-20261011.htm — 香港電台，〈中九龍繞道油麻地段疑有鋼筋未扭入螺絲帽 路政署稱屬替代設計〉，2026-10-11 21:56 HKT；程序及現況是轉述路政署答覆，不是核查報告本身。 [2] https://www.bastillepost.com/hongkong/article/16934129-%E6%BD%98%E7%84%AF%E9%B4%BB%E6%8C%87%E6%8E%A7%E4%B8%AD%E4%B9%9D%E9%BE%8D%E7%B9%9E%E9%81%93%E9%8B%BC%E7%AD%8B%E5%81%B7%E5%B7%A5%E6%B8%9B%E6%96%99-%E5%AF%A6%E9%9A%9B%E5%8F%AA%E6%98%AF%E6%94%B9%E6%96%BD — 巴士的報，2026-10-08；只用於標示社交平台指控，不作技術判斷。 [3] https://www.hyd.gov.hk/en/our_projects/road_projects/6461th/index.html — 香港路政署，中九龍繞道項目頁，通車及合約背景。 [4] https://ckr-hyd.hk/projects/?lang=en — 中九龍繞道項目網站，合約 HY/2014/08 的承建商與顧問資料。 [6] https://www.cedd.gov.hk/eng/publications/standards-spec-handbooks-cost/stan-cs2-2012/index.html — 土木工程拓展署，Construction Standard CS2:2012 索引；鋼筋材料標準，不是涉事替代設計核證。 [7] https://infrastructuretransparency.org/our-approach/core-feature-assurance/ — CoST – Infrastructure Transparency Initiative，Independent Review 流程及公開 assurance reports 說明。 [8] https://infrastructuretransparency.org/wp-content/uploads/2020/09/Assurance-Guidance-Note-FINAL-1.pdf — CoST，《Guidance Note: Assurance》，2020-09；說明公開資料、客觀證據、現場訪問、多方監督及 red flag 範圍。它是治理／揭露指南，不是結構設計認證。 [9] https://www.frontiersin.org/journals/built-environment/articles/10.3389/fbuil.2026.1814765/full — Geni Zhang & Seong Mok Paik, “Research into a BIM-based transparency and trust mechanism for the Irish construction supply chain,” *Frontiers in Built Environment*, 2026-05-07。質性機構比較；不測量香港公眾信任，不建立統計因果關係。